Hand of the day #849
The Aces On Bridge by Bobby Wolff Opening Lead: ♥K What makes a bridge deal ch...
Cet article a été écrit par Alain Lévy et a été initialement publié par Bridgerama+. Retrouvez Bridgerama+, toutes ses archives et plus d'avantages sur BBO+.
La paire Nord-Sud a déclaré un très mauvais contrat. Comme souvent, chacun des deux joueurs pense que son partenaire est responsable de l’accident.
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Cette série est consacrée au thème : Enchères compétitives à haut palier.
Est-Ouest vulnérables.
*3♥: Mixed raise, 8-10DH et quatre atouts.
Le constat
Une de chute au contrat de 5 Cœurs mais 4 Piques sur table. Un des deux joueurs aurait-il mal jugé ses cartes ou est-ce simplement un résultat malheureux ?
Les arguments
Nord : «J’ai juste 13H, donc aucune chance de gagner un contrat au palier de 5 et pratiquement trois levées de défense qui sont de sérieuses raisons de penser que 4 Piques chute. Je sais que mon passe n’est pas forcing mais il doit t’encourager à surenchérir en défense quand tu n’as aucun espoir de chute.»
Sud : «Merci pour cette leçon mais je ne suis pas du tout d’accord avec toi. En sautant à 3♥, j’ai tout dit et aucune raison, ni même le droit, de reparler. Comme Michel te l’a expliqué cent fois, arrête de compter tes points et apprends à apprécier ta distribution, une leçon plus utile que la tienne.»
Le verdict
Ils y vont un peu fort ces deux jeunes gens et tiennent un discours parallèle qui ne va pas les aider à mieux appréhender ces situations d’enchères compétitives. Nord parle d’enchères techniques, un passe qui n’est pas forcing mais encourageant, Sud s’attaque au mauvais jugement de son partenaire.
Reprenons les arguments techniques de Nord. Il a raison quand il dit que son passe n’est pas forcing. Le passe n’est forcing que si le camp a enchéri un minimum de 23H. Ici, les forces sont a priori partagées. En revanche, ce passe n’est pas encourageant, il est simplement un “rien à signaler” (RAS) et, en face de l’expression d’un soutien limite, ce passe clôt les enchères de son camp.
Connaissant dix Cœurs dans sa ligne et conformément à la Loi des levées totales, Nord aurait dû surenchérir à 5♥.
L’enchère responsable de l’accident
Le passe de Nord sur 4♠. Nord est le seul responsable de cet accident.
La bonne séquence
*3♥: Mixed raise, 8-10DH et quatre atouts.
Nord-Sud vulnérables.
Le constat
Le contrat de 5 Carreaux est sur table, le chelem n’est pas un mauvais pari et le contre de pénalité va rapporter entre 100 et 500 en fonction des distributions.
Les arguments
Nord : «J’ai bien compris ton contre comme un contre coopératif mais ma distribution régulière m’a incité à passer. Pour autant, je ne regrette pas ma décision. La connaissance d’un fit huitième dans l’une des deux mineures n’est pas une raison suffisante pour s’aventurer au palier de 5 quand je suis certain que 4 Piques va chuter de deux ou trois levées.»
Sud : «Je ne te reproche rien et j’ai même tendance à te donner raison. Au vu de tes cartes, 4 Piques va lourdement chuter si j’ai la distribution la plus fréquente, 1-3-5-4. Mes six cartes à Carreau sont inattendues, mais j’ai trouvé unilatéral de surenchérir à 5♦.»
Le verdict
À l’inverse des deux précédents candidats, nos deux amis discutent sereinement de ce relatif accident et trouvent d’excellents arguments pour justifier leur décision. Les explications de Sud sont indiscutables. Avec 16H, il doit contrer, un contre informatif qui annonce que son camp totalise un minimum de 23H, ce qui le définit comme le camp en attaque et qui laisse au partenaire la décision de passer ou de surenchérir. Surenchérir à 5♦ n’est pas une option. C’est une enchère compétitive, qu’on ferait avec ♠9 ♥A2 ♦RDV10873 ♣D102.
L’analyse de ce contre permet d’annoncer cette règle :
Règle:
Quand le répondant, à son premier tour d’enchères, n’a annoncé ni un soutien ni un camp en attaque, le passe de l’ouvreur sur une enchère compétitive à haut palier est “RAS”. Le contre situe le camp en attaque, il est défini comme un contre informatif.
Passer avec le jeu régulier de Nord semble naturel mais, à y regarder de plus près, deux éléments sont omis dans son argumentation. Sa distribution, trois Carreaux et quatre Trèfles, plaide pour un double fit huitième en face d’une main 1-3-5-4, double fit qui est un correctif positif dans l’évaluation du potentiel des levées réalisables. Nord n’a pas su apprécier la qualité, la localisation et la valeur de ses honneurs qui doivent compléter idéalement ceux de son partenaire qui vient d’annoncer 15+H. Dans ces conditions, Nord ne doit pas passer et imposer une manche mineure par l’enchère de 4SA qui laisse le choix à Sud entre les contrats de 5 Trèfles et 5 Carreaux.
L’enchère responsable de l’accident
Le passe de Nord en dernière position. Nord est seul responsable. Mais prendre la bonne décision n’est pas évident.
La bonne séquence :
Nord-Sud vulnérables.
Le constat
Dans ce championnat par équipes réservé aux premières séries, la paire assise en Nord-Sud a scoré un piètre score de +300 contre un très fréquent +680. La punition a été plus sévère quand leurs vaillants adversaires ont déclaré le petit chelem pour un tonitruant 1430. Ils m’ont envoyé cette question pour savoir qui était le coupable. Qu’en pensez-vous ?
Les arguments
Nord : «J’ai une distribution régulière dans une main de première zone, je me dois de te décourager de t’aventurer au palier de 5. C’est le message transmis par ce contre, qui n’est pas punitif et qui te transfère la décision de passer ou de surenchérir. Pour moi, tu as toutes les raisons de dire 5♥.»
Sud : «Je n’ai rien de plus que ce que j’ai promis et ce serait indiscipliné de ne pas respecter ton incitation à ne pas surenchérir. Ton contre serait justifié avec des points perdus à Pique et, dans ce cas, le contrat de 5 Cœurs va chuter plus d’une fois sur deux et c’est prendre un risque inutile quand la pénalité doit tourner alors autour de 500.»
Le verdict
Aucune erreur technique dans le discours des deux partenaires, mais un véritable accident à l’arrivée. Une fois encore c’est le jugement qui a fait défaut. Sur le fond, Nord a raison. Le contre est décourageant, montrant un jeu avec lequel on ne tient pas à jouer librement au palier de 5. Il s’oppose au passe forcing qui incite le partenaire à surenchérir au palier de 5 ou même à se diriger vers un chelem. Ce qui permet d’écrire cette règle :
Après l’expression d’un soutien forcing en situation compétitive à haut palier, le passe est forcing, le contre est décourageant
Pour autant, le passe forcing n’est pas un ordre. Le répondant peut contrer en réponse à ce passe, s’il estime en avoir assez fait. Ici, Nord doit passer, confiant dans la réussite du contrat de 5 Cœurs si Sud surenchérit, l’absence de points perdus à Pique suggérant que tous ses honneurs sont utiles. Sur ce passe encourageant, Sud devrait envisager le chelem.
Cependant, Sud n’est pas exempt de tout reproche. Malgré le contre de Nord, motivé sans doute par une mauvaise qualité d’atout, il doit surenchérir à 5♥. Certes, on peut construire un jeu de Nord où 5 Cœurs chute, mais il est alors possible que 4 Piques gagne.
L'enchère responsable de l'accident
Le contre de Nord. Les responsabilités sont partagées 60%-40%. Le contre de Nord diminue les chances de déclarer la manche et en laisse peu d’envisager un chelem. Néanmoins, chuter au palier de 5 avec les cartes de Sud ne sera pas bien fréquent.
La bonne séquence
Cliquez ici pour retrouver l'ensemble des "À qui la faute ?"
Cet article a été écrit par Alain Lévy et a été initialement publié par Bridgerama+. Vous pouvez retrouver Bridgerama+, toutes ses archives et bien plus d'avantages sur BBO+.
Very good drill.